El fiscal ante el Tribunal Oral Federal 8 (TOF 8), Marcelo Colombo, se negó al cese de la causa por el Memorándum con Irán, cerrada por «inexistencia de delito» en febrero de 2015 por el juez federal Daniel Rafecas.
El funcionario pidió a los jueces que rechacen los planteos de inexistencia de delito de las defensas y ratificó que el caso debe llegar a juicio.
Al inicio de la audiencia, el fiscal Colombo solicitó el «rechazo de las nuevas incidencias de excepción de falta de acción» y ratificó el «rechazo a la nulidad» de la reapertura de la causa.
Por primera vez, la querella de familiares de las víctimas se presentó en la audiencia. Se trata de Tomás Farini Duggan, quien participó de la audiencia que se extendió por seis jornadas y finalizó este miércoles.
Las posturas de fiscalía y querella fueron contrarrestadas por las defensas; en tanto uno de los procesados, el viceministro de Justicia de la Nación, Juan Martín Mena, habló de manera directa al Tribunal para ratificar que existe «prueba nueva» sobre la inexistencia de delito.
Luego de la audiencia, los jueces María Gabriela López Iñiguez, Daniel Obligado y José Michilini quedaron en condiciones de pasar a deliberar y resolver sobre el planteo de nulidad de la reapertura de la causa que reclaman los acusados, a raíz de las reuniones que mantuvieron dos de los camaristas de Casación que así lo decidieron, Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, con el ex presidente Mauricio Macri en 2016.
Se replanteará la inexistencia de delito incorporados durante el juzgado, en base a lo que las defensas consideraron «hechos nuevos» que demostrarían que las circulares rojas de captura internacional a ciudadanos iraníes por el atentado siempre estuvieron vigentes, entre otros aspectos.
No se ha producido ninguna prueba nueva durante la instrucción suplementaria que permita hacer uso de la regla” , expresó el fiscal ante los planteos de las defensas, teniendo presente que ello habilitaría a cerrar el caso sin llegar a juicio.
Colombo diferenció la causa por la firma del Memorándum con la conocida como «dólar futuro», que sí fue cerrada con sobreseimientos porque una pericia incorporada en la etapa de preparación del juicio oral demostró que no hubo perjuicio económico para el Estado Nacional con esa operatoria. Sin embargo, en la causa por el Memorándum expresó que «las cuestiones novedosas que presentan las defensas para nosotros no lo son».
Tras lo sucedido en audiencia, Farini Duggan reclamó al Tribunal que se fije una fecha de inicio al juicio, rechazó el cierre del caso y reiteró la acusación vinculada a la firma del Memorándum con el objetivo calmar las notificaciones rojas” de Interpol.
A su tiempo, Mena consideró como falsas que las capturas hayan dejado de estar vigentes en algún momento. Ante su defensa, agregó cuatro puntos en su derecho a réplica a fiscalía y querella. En cuanto a la prueba nueva, manifestó que «no se tuvieron en consideración las comunicaciones del canciller (Héctor) Timerman a Interpol ni la respuesta del director de Asuntos Jurídicos Joel Sollier donde quedó perfectamente claro cuál había sido el rol de las autoridades argentinas y cuál era la consideración jurídica de Interpol sobre el status de las alertas rojas».
Tras nueve años de la firma del fallido Memorándum, «las alertas rojas están aún vigentes» por lo cual «no hay perjuicio» al Estado, expresó Mena quien era subsecretario de Políticas Criminales en 2013, cuando se firmó el acuerdo.
El funcionario exhibió en la audiencia la filmación de una audiencia en el plenario de Comisiones de la Cámara de Diputados a la que acudió junto con el ya fallecido y entonces canciller Timerman para explicar el contenido del acuerdo, que luego fue ratificado por ley, remarcó.
Además de Mena, su abogado Marcos Aldazábal y Fragueiro Frías también se negaron en la audiencia los argumentos de fiscalía y querella las defensas de Andrés Larroque, actual ministro de Desarrollo Social bonaerense, a cargo de Lucila Larrandart; del senador Oscar Parrilli por parte del abogado Aníbal Ibarra y de la exprocuradora del Tesoro Angelina Abbona, alegado de Eduardo Barcesat.
La probable «nulidad» de esta decisión es ahora analizada por el TOF8, que sumó además planteos por «inexistencia de delito» para resolver si avanza o no en la preparación del juicio oral.