La Cámara Federal de Apelaciones resolvió este viernes la reapertura del expediente por presunto enriquecimiento ilícito contra Cristina Kirchner que se concentraba en las inconsistencias en su patrimonio entre 2010 y 2014. El caso había sido archivado por pedido del fiscal Gerardo Pollicita. Fue la Unidad de Información Financiera (UIF) la que se opuso a esa decisión. Los camaristas ordenaron seguir con la investigación y realizar un peritaje integral del patrimonio de la ex vice.
En este expediente se había denunciado que los plazos fijos y los depósitos en dólares declarados en el año 2014 en el proceso sucesorio tras el fallecimiento de Néstor Kirchner, «no se condecían con lo informado en la Oficina Anticorrupción desde el fallecimiento de Néstor Kirchner».
En base a ello, la fiscalía explicó que había procedido a constatar las declaraciones juradas, cuyos cierres se efectúan el 31 de diciembre de cada año, con los productos bancarios informados a esa misma fecha y que había advertido que los plazos fijos informados por las entidades financieras se correspondían con los declarados por la imputada en sus declaraciones juradas patrimoniales ante la Oficina Anticorrupción en el período comprendido entre los años 2009 y 2015″.
A raíz de las pruebas que arrojó la pesquisa es que el fiscal Pollicita le solicitió al juez federal, Julián Ercolini, que el caso sea archivado por inexistencia del delito. El magistrado homologó dicho criterio y por eso la UIF fue ante la Cámara Federal porteña, para revertir el cierre del caso.
Los camaristas Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens al analizar el caso explicaron que no se analizó el presunto delito de enriquecimiento ilícito, porque no fue lo que la UIF apeló en su rol de querellante, sino lo volcado por el fiscal en el dictamen con el que requirió el cierre del caso.
En la resolución con la que el juez Ercolini archivó la investigación, sostuvo que Cristina Kirchner “había exteriorizado su evolución patrimonial ante los organismos de control a partir del fallecimiento de su cónyuge”.
Pero el argumento fue rechazado por la querella que se refirió a un «simple error porque Cristina Kirchner tenía motivos para ocultar o sustraer determinados aspectos de su situación económica, lo que se veía convalidado con el incremento de su patrimonio”.