La Cámara Federal porteña ordenó la liberación del médico Pablo Atchabahian y dispuso el cese del arresto domiciliario que se le había impuesto en el marco de la causa ANDIS, al considerar que ya no existen razones procesales que justifiquen la medida.
El fallo, firmado por los camaristas Martín Irurzun, Eduardo Farah y Roberto Boico, revocó la decisión del juez Sebastián Casanello, quien había dispuesto la detención domiciliaria del imputado en su domicilio de Luján de Cuyo, en la provincia de Mendoza.
A criterio de los magistrados, la medida restrictiva “dejó de ser proporcional” por lo que “pueden aplicarse alternativas menos gravosas, similares a las que rigen para el resto de los imputados”. Los camaristas remarcaron que los argumentos utilizados para sostener la presunción de riesgo procesal “no se encuentran actualmente respaldados”.
La defensa del médico, a cargo del letrado Mariano Fragueiro Frías, había cuestionado la detención al señalar que Atchabahian jamás había sido citado previamente en la investigación y que las presunciones construidas a partir de diversas escuchas telefónicas estaban “tergiversadas”.
La Sala II del Tribunal de Apelaciones señaló que los indicios sobre supuestas dificultades para ubicar a Atchabahian los cuales habían motivado la decisión inicial, correspondieron a una etapa temprana del expediente, cuando “no existía convocatoria alguna a su respecto”.
Además, los camaristas Irurzun Boico y Farah no advirtieron razones objetivas para suponer peligro de entorpecimiento en el devenir de la investigación y que el arresto domiciliario no aporta elementos para neutralizarlo. En ese sentido, los jueces ordenaron la “inmediata fijación” de medidas alternativas para asegurar la sujeción del imputado al proceso.
Para el fiscal Franco Picardi, Atchabahian integraba una estructura que habría intervenido en decisiones administrativas y contrataciones direccionadas. El 14 de noviembre pasado fue indagado por videoconferencia, se negó a declarar ante el juez y el fiscal y quedó detenido ese mismo día.
En una audiencia presencial celebrada la semana pasada ante la Cámara, su defensor afirmó que el médico “siempre estuvo en el mismo lugar” y negó que existiera riesgo de fuga. También aseguró que su intención es declarar y aportar explicaciones en el expediente.
