Cada 25 de febrero no es una fecha más en el calendario argentino. Ese día, en 1778, nacía en Yapeyú el que con el tiempo sería reconocido como el Padre de la Patria. Pero reducir a José de San Martín a un título honorífico sería simplificar una trayectoria que modificó el mapa político de Sudamérica y redefinió el concepto mismo de independencia.
El recorrido de José de San Martín antes de convertirse en Libertador fue, en gran parte, europeo. Tras trasladarse con su familia a España en 1783, ingresó muy joven al Regimiento de Murcia y desarrolló una carrera militar de más de veinte años al servicio de la corona española. Combatió en el norte de África (Orán), participó en la guerra contra Portugal y, especialmente, en la Guerra de la Independencia Española contra la invasión napoleónica (1808-1814). Allí alcanzó el grado de teniente coronel y adquirió experiencia en estrategia, logística y organización de tropas regulares.
Pero ese mismo contexto europeo fue decisivo en su giro ideológico. La ocupación napoleónica debilitó a la monarquía española y abrió un debate sobre la soberanía: ¿a quién debían obediencia los territorios americanos si el rey estaba prisionero? En Cádiz y otras ciudades circulaban ideas ilustradas y liberales sobre autodeterminación y representación política.
San Martín tomó contacto con oficiales y civiles americanos que discutían la situación de las colonias, y se vinculó con círculos como la Logia Lautaro, donde se analizaba la emancipación sudamericana como proyecto político.
En 1811 pidió el retiro del ejército español y en marzo de 1812 llegó a Buenos Aires, gobernada entonces por el Primer Triunvirato tras la Revolución de Mayo. Su decisión no fue improvisada ni meramente sentimental: comprendía que España, debilitada por la guerra, difícilmente podría sostener su dominio en América, y que el proceso iniciado en 1810 necesitaba conducción militar profesional para consolidarse.
Su importancia no se limita a la Argentina. En Chile es recordado como el libertador que consolidó la emancipación tras las victorias de Chacabuco y Maipú. En Perú, donde proclamó la independencia en 1821, asumió como Protector con la misión de organizar políticamente el nuevo Estado. Su mirada fue siempre continental: comprendió que la revolución rioplatense no sobreviviría si el poder realista continuaba fuerte en el Pacífico.
Un liderazgo condicionado, pero inquebrantable
La grandeza de San Martín no radica únicamente en sus triunfos militares, sino que además en las condiciones adversas en que los alcanzó. Desde 1814 padeció una úlcera gastroduodenal que le provocaba hemorragias severas. En cartas a Juan Martín de Pueyrredón confesaba que debía dormir sentado para evitar vómitos de sangre. A ello se sumaban asma, determinante en plena cordillera, fiebre tifoidea contraída en Chile, reuma, gota, hemorroides y, años más tarde, cataratas que lo dejaron prácticamente ciego tras una operación fallida en Francia.
A esas dolencias se sumaba un contexto político complejo: la falta de apoyo decidido de sectores centralistas porteños, las disputas internas y la escasez de recursos. Sin embargo, nunca utilizó su espada en guerras civiles, algo que lo distinguiría de otros jefes militares de la época. Siempre rechazó participar en guerras civiles y priorizó la causa emancipadora por sobre cualquier ambición personal. Su enemigo era el poder colonial, no sus compatriotas.
El plan continental y la hazaña imposible para la época
La gesta que lo inmortalizó comenzó el 17 de enero de 1817: el Cruce de los Andes. Más de cinco mil hombres, 9300 mulas y 1600 caballos, divididos en seis columnas, atravesaron pasos cordilleranos que superaban los 4.000 metros de altura, soportando temperaturas extremas y falta de oxígeno.
No fue un arrebato épico sino una operación estratégica milimétrica: maniobras de distracción, inteligencia militar, logística inédita en América. Historiadores militares europeos han comparado su complejidad con las campañas napoleónicas en los Alpes, concluyendo que la empresa sanmartiniana fue aún más exigente por las condiciones geográficas y materiales.
La logística incluyó, además, fabricación de armamento en Mendoza, organización sanitaria, distribución de víveres y una red de inteligencia destinada a confundir al enemigo sobre los puntos reales de ataque. La campaña no solo fue militarmente exitosa, sino también un ejemplo de coordinación política y social: contó con el apoyo decisivo de Pueyrredón desde el gobierno central y con la contención estratégica de Martín Miguel de Güemes en el norte, quien frenó el avance realista mientras se preparaba la ofensiva cordillerana.
La batalla de Chacabuco
La Batalla de Chacabuco, librada el 12 de febrero de 1817, fue el primer gran golpe tras el Cruce de los Andes. San Martín había diseñado una maniobra envolvente: dividir sus fuerzas en dos columnas principales para atacar desde distintos frentes y desarticular al ejército realista antes de que pudiera reorganizarse.
Aunque el plan sufrió tensiones en el terreno, la columna de Miguel Estanislao Soler avanzó más rápido de lo previsto y la de Bernardo O’Higgins se precipitó en el ataque, la conducción general de San Martín fue decisiva para ordenar la ofensiva y evitar que el ímpetu se transformara en desorden. Supo reconducir la acción en pleno combate, reforzar sectores críticos y aprovechar el desconcierto enemigo.
Maipú: la consolidación definitiva
Si Chacabuco abrió la puerta, la Batalla de Maipú, el 5 de abril de 1818, la cerró de manera definitiva. Tras una contraofensiva realista que había generado incertidumbre e incluso derrotas parciales como la de Cancha Rayada, la moral patriota estaba en juego.
Allí volvió a aparecer la capacidad de conducción de San Martín. Reorganizó rápidamente las tropas, contuvo el desánimo y preparó el enfrentamiento decisivo en las llanuras de Maipú, cerca de Santiago. Eligió el terreno con criterio táctico, dispuso la artillería en posiciones clave y coordinó infantería y caballería con precisión.
La victoria fue contundente. El ejército realista quedó prácticamente desmantelado en Chile. El célebre abrazo entre San Martín y O’Higgins selló no solo un triunfo militar, sino la consolidación política de la independencia chilena.
El triunfo no solo permitió liberar Santiago y restaurar el gobierno patriota en Chile: confirmó la viabilidad del plan continental. San Martín, lejos de asumir el poder político, rechazó el cargo de Director Supremo de Chile y respaldó la designación de O’Higgins, dejando en claro que su objetivo no era gobernar, sino liberar.
Tras asegurar la independencia de Chile, avanzó hacia el núcleo del poder realista en Sudamérica: el Virreinato del Perú.
En 1820 zarpó desde Valparaíso al mando de la Expedición Libertadora y desembarcó en la costa peruana. A diferencia de las campañas anteriores, su estrategia en Perú combinó presión militar con negociación política. Evitó un enfrentamiento frontal inmediato en Lima, aisló progresivamente a las fuerzas realistas y fomentó adhesiones internas al movimiento independentista.
El 28 de julio de 1821 proclamó la independencia del Perú en Lima y asumió el cargo de Protector. Desde allí impulsó medidas institucionales y abolió prácticas coloniales, buscando sentar las bases de un nuevo Estado. Sin embargo, comprendió que la resistencia realista en el interior aún era fuerte y que la definición militar requería coordinación con Simón Bolívar.
Tras la entrevista de Guayaquil en 1822, y convencido de que la unidad emancipadora era prioritaria frente a cualquier protagonismo personal, decidió retirarse y dejar el liderazgo final de la campaña en manos de Bolívar. Fue una de sus decisiones más significativas: eligió apartarse antes que disputar poder, consolidando así su imagen de libertador antes que de gobernante.
Con Perú, su proyecto continental alcanzó su punto culminante. No solo liberó territorios: buscó desarticular definitivamente el dominio español en América del Sur y garantizar que la independencia fuera irreversible.
Sin esas dos victorias, el plan continental se habría desmoronado. Con ellas, San Martín demostró que no era solo un conductor valiente, sino un arquitecto militar capaz de transformar una hazaña épica en un resultado político duradero.
Su muerte
Murió el 17 de agosto de 1850 en Boulogne-sur-Mer, lejos de la tierra por la que había luchado. Sus restos recién fueron repatriados en 1880 y hoy descansan en la Catedral Metropolitana de Buenos Aires, en un mausoleo construido especialmente junto al templo.
Su legado y valores: ¿Por qué siguen siendo un tema actual?
En tiempos donde la palabra “libertad” suele disputarse en el terreno del discurso, su ejemplo recuerda que no hay independencia posible sin proyecto común ni ética pública. Que la soberanía no se declama: se construye con planificación, con instituciones sólidas y un sentido de comunidad.
Defendió la libertad no como consigna vacía, sino como responsabilidad histórica. Para él, la independencia no era un grito circunstancial, sino una construcción que exigía disciplina, educación, organización y renuncias personales.
En tiempos donde el personalismo era moneda corriente, él hablaba de repúblicas ordenadas y de pueblos capaces de gobernarse a sí mismos.
Hoy, cuando la Argentina, Chile y Perú enfrentan desafíos propios del siglo XXI, su legado no pide veneración acrítica, sino reflexión profunda. La libertad que él imaginó no era individualista ni excluyente: era la libertad de los pueblos para decidir su destino.
Y la tarea de defenderla, como en 1817, sigue siendo colectiva.
