Esta semana, nos enteramos de los resultados de las pruebas PISA que realiza la OCDE y miden el nivel educativo de la escuela secundaria de cada país de manera comparativa a través de un estudio estandarizado que involucra a estudiantes de todas las regiones.
Los resultados fueron demoledores para Argentina, que evidenció un fuerte retroceso respecto a la última edición de la medición en todos los rubros evaluados: casi 8 de cada 10 jóvenes estudiantes no alcanzaron el nivel básico en Matemática; mientras que 6 de cada 10 tampoco lo hizo en Lectura y en Ciencias.
Se trata del peor resultado para nuestro país en los últimos 20 años, al punto que quedó octavo en América Latina y es uno de los que más retrocedieron en la región desde 2022, última edición del examen -donde, hay que aclarar, Argentina se había mantenido estable respecto a la edición anterior del estudio realizada en 2018, algo que la destacó en medio del fuerte retroceso global que mostró la mayoría de los países de la OCDE luego de la pandemia de Coronavirus-.
Para conocer los detalles del estudio y las conclusiones que permite sacar dialogamos con la Dra. Yanina D. Maturo, una de las especialistas más relevantes de Córdoba, que es profesora titular de la cátedra de Política Educacional y Legislación Escolar de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC) y profesora adjunta de la Cátedra de Política y Planeamiento Educativo de la Universidad Nacional de Villa María (UNVM), además de dirigir el Grupo de Investigación en Estudios de Políticas Educativas (GiEPED), del Centro de Investigaciones de la Facultad de Filosofía y Humanidades “María Saleme de Burnichón” de la UNC.
¿Qué es lo que mide las pruebas PISA y cómo lo hacen?
Yanina D. Maturo (YM): El Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes, conocido por su sigla en inglés PISA, refiere a un estudio internacional que lleva adelante la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) desde el año 2000 y el cual tiene como objetivo evaluar los logros de aprendizaje de estudiantes de 15 años en Matemática, Lectura y Ciencias. Es un estudio que en sus inicios se realizó cada tres años. Luego de la pandemia de Covid-19 y con la excepción de 2022, se empezó a realizar cada cuatro años. Su última aplicación se hizo en 2025 y la próxima sería en 2029.
Los países participan de estas pruebas de manera voluntaria y en el caso de Argentina, participamos desde el año 2000 con una muestra representativa; esto quiere decir que no se incluyen todas las escuelas ni rinden todos los alumnos y alumnas. En la muestra de 2025, participaron 412 escuelas y 11.093 estudiantes y el foco estuvo puesto en ciencias, como en 2006 y 2015.
En cada aplicación se miden los conocimientos y habilidades adquiridos por esa muestra de estudiantes y no sólo busca medir la reproducción de conocimientos sino su aplicación a situaciones nuevas. La prueba se realiza a través de cuestionarios de dos tipos: de conocimiento, lo cual evalúa directamente lo que los estudiantes saben y son capaces de hacer en materias específicas (como matemática, lectura o ciencias) y de contexto, que son formularios complementarios dirigidos a distintos actores de la comunidad educativa (alumnos, directores y familias) para recoger información sobre su entorno.
Los resultados de las pruebas se reportan en escalas, con un promedio para los países de la OCDE de 500 puntos y una desviación estándar de 100 puntos. En cada área de conocimiento se establecen niveles de desempeño y los resultados son comparables.
¿En qué medida puede considerarse un indicador confiable o válido?
YM: Se pueden realizar diferentes lecturas respecto a la confiabilidad o validez de los instrumentos y por ende de los resultados que estos arrojan. Desde la academia, por lo general, se tiene una lectura crítica respecto al instrumento de medición no sólo por su escasa relación con los currículos y realidades nacionales, sino también porque simplifican y reducen la educación a tres áreas del saber y emiten juicios de valor respecto a ello, por cómo se seleccionan las muestras, por el promedio de respuesta a las mismas y por lo que se hace luego con esos resultados en términos de toma de decisiones de política educativa.
Hay una discusión que se sostiene desde hace tiempo sobre si una evaluación estandarizada de aprendizajes de este tipo constituye en sí misma una política de mejora, y si es la única fuente de información confiable para definir si tenemos una educación de calidad o no. Y esto es importante en tanto los diagnósticos que se producen y luego difunden los medios, pueden reflejar una mirada catastrófica o triunfadora de los resultados; cuando en realidad estos no reflejan la totalidad, diversidad y particularidad de todo lo que los y las alumnas aprenden en la escuela ni de las características que adquieren los sistemas educativos en general. Porque, además, en estos informes no se habla de cómo inciden las condiciones de aplicación de las pruebas en cada territorio ni de cuáles son las condiciones en las que los y las estudiantes aprenden y luego son evaluados, lo cual es determinante para su rendimiento.
¿Cuál es el panorama que la edición 2025 del estudio reveló de Argentina? ¿Qué considera que es novedoso o digno de destacar (sea negativo o positivo)?
YM: Más allá de los malos resultados obtenidos a nivel nacional, estos datos nos están diciendo algo mucho más profundo sobre nuestra realidad educativa. En términos generales, los resultados de las pruebas PISA en Argentina ponen de manifiesto la compleja realidad del sistema educativo en el país. Si bien el promedio nacional muestra un retroceso sostenido en las áreas clave de aprendizaje, el desglose por jurisdicciones revela diferencias entre las capacidades jurisdiccionales, las decisiones de política educativa local, el impacto de los factores socioeconómicos y los desempeños de los estudiantes a lo largo del tiempo.
A nivel nacional, los resultados mostraron un retroceso en las tres áreas evaluadas respecto a los resultados de 2022; donde el país obtuvo 393 puntos en Ciencias con una caída de 13 puntos, 389 en Lectura con una caída de 12 y 367 en Matemática, con una caída de 11 puntos. Y esto es realmente preocupante porque Argentina tuvo su peor resultado de los últimos 20 años y quedó en el puesto 72 de 91 países.
Por otro lado, las jurisdicciones que participaron con muestras propias como Ciudad de Buenos Aires (CABA), Córdoba y Mendoza, mostraron resultados más alentadores. Estas tres provincias (técnicamente «regiones adjudicadas») contaron con la autorización de la OCDE para ampliar su muestra de escuelas y estudiantes.
Esta modalidad, que ya habían implementado en 2022, evalúa a una cantidad suficiente de alumnos para reducir el margen de error y obtener datos estadísticamente válidos y representativos a nivel local, más allá de la muestra nacional.
CABA volvió a posicionarse con los puntajes absolutos más elevados del país, aunque su evolución histórica muestra un claro deterioro en tanto frente al promedio nacional. En Ciencias logró 449 puntos, +56 puntos sobre la media nacional; en Lectura logró 432 puntos, +43 puntos sobre la media nacional y en Matemática, 418 puntos, +51 puntos sobre la media nacional.
Sin embargo, frente a años anteriores, por ejemplo, respecto a 2022, experimentó caídas moderadas en Ciencias (-2 puntos) y Matemática (-6 puntos) que atenuaron el golpe nacional, pero sufrió un retroceso pronunciado en Lectura (-17 puntos), superando la caída promedio del país (-12 puntos).
Córdoba, por su parte, registró una mejora sustancial en una de las disciplinas. Frente al promedio nacional en Ciencias logró 434 puntos, +41 puntos sobre la media nacional, en Lectura 417 puntos, +28 puntos sobre la media nacional y en Matemática alcanzó 393 puntos, +26 puntos sobre la media nacional. Respecto a 2022, logró un incremento de +12 puntos en Ciencias, un resultado contracíclico frente al contexto de retroceso generalizado nacional y global. En Lectura (-2 puntos) y Matemática (-1 punto) mantuvo valores estadísticamente estables.
Y en el caso de Mendoza se obtuvieron resultados mixtos, superando la media nacional en Matemática y Ciencias, pero quedando rezagada en la competencia lectora. Frente al promedio nacional en Ciencias alcanzó los 403 puntos, +10 puntos sobre la media nacional, en Matemática 372 puntos, +5 puntos sobre la media nacional y en Lectura 385 puntos, -4 puntos por debajo de la media nacional. Respecto a 2022, tuvo una fuerte caída en Lectura de -17 puntos. Mientras que en Ciencias (-2 puntos) y Matemática (-6 puntos) el retroceso provincial fue inferior al nacional.
Entonces, los datos de estas jurisdicciones en relación a los resultados nacionales nos están diciendo no sólo lo que lograron o no en términos de calidad educativa estas provincias, sino que también nos habla de la diversidad, desigualdad y complejidad que posee nuestro sistema educativo nacional. Y que para tener un sistema educativo que garantice el derecho a la educación de todos los argentinos, necesitamos políticas de Estado que sean universales e integrales.
¿Cuáles son los principales déficits en la educación de nuestros jóvenes que reveló el estudio? ¿En qué medida se han profundizado (o no) en los últimos años?
YM: En Argentina casi la mitad de los estudiantes mostró bajo desempeño simultáneamente en las tres áreas, mientras que sólo una minoría muy pequeña alcanzó niveles altos. Los estudiantes de 15 años retrocedieron en matemática, lectura y ciencias respecto de 2022, y el área más comprometida volvió a ser matemática, donde el 76% no alcanzó el nivel mínimo de desempeño.
En el caso de Lectura la baja se inscribe en un escenario poco alentador a nivel mundial, donde esta área sufrió el descenso más pronunciado y cuyo fenómeno es denominado como “lectores apresurados”, para hacer referencia a esos estudiantes que responden rápido e incorrectamente y que tiene que ver con el desarrollo de habilidades básicas de lecto-comprensión.
Precisamente, el informe advierte sobre el fenómeno global de “lectores apresurados”, ¿en qué medida es algo que se puede adjudicar a la cultura del scrolling, las redes sociales y el uso de la IA? ¿O responde también a déficits en las políticas públicas en la materia?
YM: Ninguno de los resultados tiene una explicación única y tienen que ser leídos en conjunto y en contexto, situados. Por un lado, los resultados evidencian que seguimos teniendo en Argentina un problema estructural para garantizar aprendizajes básicos de manera sostenida en el tiempo, a pesar de las diferentes transformaciones o políticas educativas que va experimentando el sistema bajo un supuesto de mejorar la calidad.
Por el otro lado, hay una cuestión que nos excede en términos locales y que tiene que ver con una transformación más global y que está ligada al uso e influencia de las tecnologías digitales en términos generales; llámese IA, redes sociales, pantallas de todo tipo, etc. y que producen -porque ya hay estudios que así lo demuestran- efectos en la lectura, la atención, el esfuerzo y los modos de estudiar de los chicos.
Si bien las pruebas PISA revelaron problemas que se arrastran hace tiempo, ¿cómo cree que impactaron las políticas del Gobierno de Milei en la educación secundaria?
YM: Cuando se hizo esta prueba en 2025, ya hacía un año y medio que el sistema educativo prácticamente no tenía políticas nacionales y tenía docentes mal pagos, con una baja sustancial de sus salarios y una reducción del presupuesto educativo a mínimos históricos. Esto es determinante en el proceso de garantizar una educación de calidad.
Pero también hay que decir que fueron diferentes gobiernos, de corte neoliberal, los que han ido actuando paulatinamente en la reducción de presupuesto para educación y en la reducción de políticas educativas universales, como por ejemplo el Plan Nacional de Formación Permanente (PNFP), el plan Conectar Igualdad, Becas Progresar, etc., que a corto, mediano o largo plazo impactan en los resultados educativos en un país con sistemas educativos tan desiguales como el nuestro y en un proceso de expansión con diversificación del nivel secundario, por ejemplo. El cual debe atender cada vez más a poblaciones heterogéneas con necesidades diversas.
¿Cómo puede el Estado con políticas públicas ayudar a solucionar estos déficits? ¿Qué medidas concretas considera prioritarias se deberían aplicar?
YM: Lo primero que hay que hacer es reconocer la responsabilidad indelegable del Estado Nacional en la garantía del derecho a la educación con calidad. Y esto demanda recuperar el federalismo educativo, ordenado, integrado, coordinado. Para eso el Estado Nacional debe ejercer su rol que, además le corresponde por Constitución Nacional, de generar políticas educativas nacionales que compensen las desigualdades entre provincias.
La calidad educativa no puede quedar supeditada a las capacidades presupuestarias de cada provincia, esto implica restablecer los mecanismos de financiamiento nacional (como el FONID o la paritaria nacional) para garantizar pisos salariales dignos y evitar la dispersión salarial interprovincial que afecta directamente en el trabajo docente.
También es necesario reconstruir y re-significar programas universales de conectividad y equipamiento al estilo Conectar Igualdad, pero integrando la alfabetización digital crítica en el uso ético de la IA y la autorregulación de pantallas y formando a los docentes para ello. Esto implica diseñar una estrategia integral que atraviese desde el nivel inicial hasta el secundario y que esté focalizada en la lecto-comprensión, la capacidad de concentración y el pensamiento crítico frente al consumo digital y las nuevas tecnologías.
