Les propongo hacer un alto en el camino para echarle un vistazo honesto y frontal al Sistema Educativo Argentino y a sus contenidos. Y poder preguntarnos y tratar de respondernos, sobre los beneficios y perjuicios de una estructura a la que habitualmente recurrimos para culparnos de nuestras desgracias como sociedad y país.
Me acuerdo de un profesor de Psicología Educacional que decía: “No confundamos educar con instruir. Son diferentes. En ambas se transmiten conocimientos. Pero la instrucción es indicativa, estructurante “para adentro” y difícil de ser discutida. La educación en cambio, debería ser la posibilidad de asimilar y también de crear y confrontar para buscar nuevas formas y saberes”. Pero entonces… ¿Qué pasa en las aulas de nuestras escuelas? Además de aprender a leer, escribir y repetir, y ahora también a buscar en la Inteligencia Artificial, ¿qué más aprenden los estudiantes? Y las y los docentes -tantas veces desbordados y mal remunerados- ¿están formados para educar o solamente para instruir y cumplir con los programas?
Recuerdo también una vieja y exitosa película, La Sociedad de los Poetas Muertos (que recomiendo), y que contaba la historia de un profesor de literatura en una vieja y conservadora escuela de Inglaterra. Cuando intentó compartir con sus alumnos el Carpe Diem (Aprovecha el Día) para atreverse a ver más allá de lo establecido, fue echado peor que un perro. Al fin y al cabo, “educar para la libertad y la creatividad” no pareciera figurar en los planes de quienes defienden la rigidez y “las alas cortas” por encima de todo. Así las cosas, no son pocos quienes alertan que el sistema está cada día más precarizado, repleto de alumnos “poco curiosos y aburridos”. En cuanto a la docencia, como en todas las profesiones, para llevarla adelante se necesita capacidad y coraje, y más en estos tiempos. Con el coraje solo, ¡no alcanza!
Conviene por lo tanto, echarle un vistazo sin hipocresías ni prejuicios, a nuestra educación formal, por la que hemos pasado nosotros y ahora nuestros hijos y nietos. Resulta oportuno entonces consultar al Licenciado Carlos Zubiri, psicoanalista y especialista en Piscología Educacional, autor de varias publicaciones y del libro “Educación Subjetivamente: una locura imprescindible”.
Jorge Vasalo (J.V): ¿Cuál es su experiencia en las escuelas y qué primer pantallazo nos puede brindar?
Carlos Zubiri (C.Z): Entiendo que la educación argentina actual -y también la de buena parte de mundo- está formando sujetos mayormente pasivos, conformistas, con poca capacidad de simbolización y de crítica y con dificultades importantes para desplegar un pensamiento creativo e imaginativo; o sea: personas poco pensantes que encajan con la vida social actual. De esta manera la educación del presente ha perdido ejes importantes de otros tiempos históricos del país, en los que se promovieron programas y cambios tendientes a formar estudiantes y profesionales activos, participativos y comprometidos.
J.V: Entonces, para usted no es bueno lo que está pasando en las escuelas…
C.Z: En mi opinión, la mayoría de las escuelas de hoy se volvieron shoppings de entretenimiento, en las que los chicos la pasan bien, sin demasiadas angustias ni inconvenientes, y se entretienen sin grandes exigencias cognitivas e intelectuales, y en las que se intenta garantizar una saludable convivencia colectiva, con vínculos afectivos y fraternidad de amigos, siendo esta la principal función. Ahora bien, desde el lado de “la construcción del conocimiento, de sujetos más completos”, el sistema tiene un déficit muy significativo.
J.V: ¿Cuáles fueron para usted los mejores momentos del sistema educativo argentino?
C.Z: La escuela argentina tuvo muy pocos momentos constructivistas. Allá por las décadas de 1940 y 1950 se incluyeron las enseñanzas de Jean Piaget, pero se aplicaron inadecuadamente, por lo que rápida e injustamente se las descartaron, con conclusiones erradas. O sea, tergiversaron la Teoría de Piaget, simplemente porque no la estudiaron en profundidad. Y por eso no tenemos espacios de construcción de conocimientos y creatividad a partir de iniciativas de los propios alumnos. Lo que predomina es una modalidad de mucho entrenamiento y coerción saludable, con tareas que se repiten y cumplen, pero sin transformar interiormente a los alumnos.
J.V: ¿Está de acuerdo con que educar es diferente a instruir?
C.Z: Totalmente. Y no debemos confundirnos. Instruir es repetir ideas, entrenarse, cuando por ejemplo los militares enseñan en sus academias mediante una disciplina coercitiva para que determinados hábitos se establezcan. Y educar es algo bien diferente. Por eso quienes trabajamos en Educación desde hace tantos años, abogamos por volver a “conversar y debatir” en las aulas, y poder salir de tantas actividades rudimentarias y repetitivas. No puede ser que muchos jóvenes terminen el ciclo secundario sin tener un pensamiento abstracto y crítico, y como decía Rafael Paz, “si dos o más personas se ponen a conversar con algún sentido y una profundidad afectiva, algo se modifica en los participantes”. Necesitamos permitir que las cualidades creativas y la curiosidad se impongan sobre el confort discursivo de las tareas de siempre. Por supuesto, poder avanzar por este camino mejorará la densidad psíquica y la capacidad de pensamiento de los estudiantes.
J.V: ¿Es verdad que los jóvenes leen menos?
C.Z: Para mí es una gran falencia la carencia de rigurosidad teórica generada por la falta de lectura, de estudio, de discusión, de imaginación, de grandes diálogos, sin trabajar con los libros originales y en cambio con resúmenes de resúmenes. Muchas veces es para zafar con la nota, y nada más. Por lo tanto, no debería sorprendernos que cognitivamente y en cuanto a la asimilación de conocimientos, no estemos bien.
J.V: ¿Y qué opina sobre los docentes actuales?
C.Z: Primero creo que ningún docente puede educar para la libertad ni ingresar a un aula si no tiene una idea clara lo que es el “sujeto cognoscente”, o sea, la constitución psicológica y afectiva de alguien que desea saber. Lo otro importante es la capacidad que deben tener para compartir los conocimientos y las teorías, que muchas veces son escasas por el apuro de ir a las prácticas. Al menos yo creo que en estos tiempos, los docentes “apasionados y bien formados” no deberían tomar tan en serio a la escuela actual, porque buena parte de los dispositivos no son serios y obstruyen en vez de favorecer el aprendizaje. Es una pena, porque los buenos docentes se frustran mucho y lo pagan con mucho estrés.
J.V: ¿Quién fue Piaget y que proponía?
C.Z: Fue un epistemólogo e investigador suizo que estudió el desarrollo de la inteligencia humana y el modo en el que construimos el conocimiento y desplegamos nuestro potencial. En su trabajo estableció fases que se van dando, superando complejidades a medida que crecemos, y desde las operaciones concretas hasta las abstractas que son el eje del pensamiento simbólico y crítico, como el punto culmine de nuestra inteligencia. Por eso los aportes de Jean Piaget a la Psicología y Educación son tan importantes, con su Teoría Constructivista, y de la manera que se va dando el proceso con la asimilación y acomodación en el desarrollo de nuestra inteligencia. De hecho, la gran pregunta que se planteó Piaget era ¿Cómo conoce el Sujeto? Y llegó a la conclusión de que conocemos por las construcciones y las relaciones entre las conceptualizaciones, las nociones, la práctica y la acción, para así lograr el conocimiento. Queda claro, al menos para mí, que actualmente Piaget está muy olvidado en la educación argentina y del mundo.
J.V: ¿De quienes depende que tengamos un mejor Sistema Educativo?
C.Z: Depende fundamentalmente de la voluntad y de las decisiones políticas. Como decía Paulo Freire, “cuando estamos en un aula ayudando a un sujeto para que tenga mejores recursos cognitivos y una mejor adaptación a la vida, lo hacemos desde una disposición política que es ni más ni menos que hacer algo bueno por el bien común”. Pero según mi percepción, hoy tenemos un sistema conservador, más interesado en que los alumnos no cambien ni sean críticos ni opositores ni constructores. Por eso la formación va por el lado de sujetos que encajan con los imaginarios sociales, con gente consumidora, utilitaria, pasiva y con dificultades para autodeterminarse.
J.V: Por lo que usted conoce… ¿Cuál es el mejor modelo educativo y en cuáles países está implementado?
C.Z: Eventualmente podríamos hablar del “modelo finlandés”, que en realidad es lo que se intentó hacer en nuestro país, entre 1955 y 1966 en la Universidad de Buenos Aires, y que se irradió por las provincias, hasta que las dictaduras la echaron por tierra. Pero en definitiva no hay muchos secretos para un implementar un modelo educativo de excelencia, como ya dije, a partir de una decisión política. Y está vinculado con cuadros académicos y docentes bien formados, no solo para compartir conocimientos sino también para investigar y con mucha práctica sobre lo que enseñan. De hecho, en Finlandia los docentes tienen un gran nivel, con un estatus alto, bagaje universitario y salarios muy buenos. Pero además estimulan a muchos buenos estudiantes para que quieran ser maestros además de médicos, abogados, arquitectos, etc. Y entonces así es mucho más fácil lograr una educación de buena calidad.
J.V: ¿Cree que el Sistema Educativo argentino no se mejora porque no se puede o porque no se quiere?
C.Z: Creo que más allá de los diferentes gobiernos y los vaivenes a veces extremos, lo que debiera guiarnos es “trabajar por el bien común, en la formación de estudiantes éticos, críticos y al servicio de la sociedad”. Pero bueno, hoy casi no hay recursos para educación y como si fuera poco, con un ministerio nacional convertido en secretaría, lo cual es una deficiencia operativa muy grande. Personalmente tengo la esperanza de que alguna vez haya una mejoría que surja de “abajo hacia arriba”, impulsada por las y los propios actores sociales que están en las aulas, porque de lo contrario será difícil revertir esta situación letárgica de una educación que hoy lamentablemente no modifica ni mejora a nadie.
