Jeremías Sanz se declaró “inocente” del asesinato de su madre, María Eugenia Cadamuro, en el juicio que comenzó ayer en la Cámara 8ª del Crimen. El joven de 23 años es el único acusado del filicio, que comenzó a tramitarse con jurados populares. Sanz relató parte de su infancia, responsabilizando a su madre por haberle facilitado drogas, al tiempo que hizo especial énfasis en su situación económica “holgada” antes del hecho, ocurrido el 15 de marzo de 2017.
El joven está acusado de matar a Cadamuro, de 46 años, al dispararle en dos oportunidades con una escopeta y luego haberla enterrado en un campo de Villa Gutiérrez, cerca de Jesús María. La estrategia del acusado, quien está imputado por homicidio doblemente agravado por el vínculo y violencia de género, responde a las acusaciones de Luis Juez, abogado querellante y representante de Pedro García, entonces pareja de “Maru”.
Para el también concejal electo, Sanz actuó “por codicia, locura, desesperación, pelea por tema de recursos, la discusión por unas hectáreas y un tema de sucesión en el medio”. “Cadamuro, que estaba casada y vivía en Estados Unidos, había venido a visitar a su madre, que estaba muy enferma. Al fallecer la mujer, comienza la disputa económica”, indicó Juez, ratificando la principal hipótesis de la fiscalía.
“A Cadamuro no le interesaba la plata. Les iba a ceder a sus hijos, Jeremías y Guadalupe, las 300 hectáreas de campo que tenía”, indicó Juez. El caso es evaluado como extremadamente complejo por parte de observadores judiciales, ya que tampoco queda claro el rol de la hija y la hermana de la víctima, Mabel, las que están sospechadas de ser cómplices en el entierro del cuerpo.
“Al momento de encontrar el cadáver de María Eugenia se secuestran en un campo cercano dos pares de guantes con distintas muestras genéticas, que pertenecen a un masculino y a un femenino. Ambos tienen el patrón genético a la familia Cadamuro. Jeremías ya está identificado. Falta el otro: o es Guadalupe o es Mabel”, indicó Juez. “Nos gustaría que estén sentados todos aquellos que participaron del hecho. Porque el delito lo pudo haber cometido el acusado, pero toda la actividad posterior tuvo, claramente, colaboración de un entorno muy reducido”, indicó Juez.
