“El que puso más plata en esta campaña anti-Argentina fue Brasil: el 25% de los recursos salió del gobierno de Brasil. Y después vienen a hablar de interferencia”, afirmó el domingo el presidente Javier Milei, sin dar fuentes ni un solo dato concreto que pueda sostener tamaña acusación, que por las dudas amplió a su par mexicana Claudia Sheinbaum al afirmar que «también fue financiada por México y el Partido Demócrata de Estados Unidos. Son cabezas progresistas que no quieren que las ideas de la libertad funcionen».
Una estrategia de ruptura
Para entonces, Milei ya había detonado todos los puentes con la administración brasileña al acusar a Luis “Inacio” Lula Da Silva de “ladrón” y “basura socialista” en el acto de lanzamiento de su principal contrincante para los comicios presidenciales de octubre, Flavio Bolsonaro. Importa poco si esta estrategia incendiaria de Milei responde a directivas del norteamericano Donald Trump -que como ya se sabe quiere crear un grupo de mandatarios afines en la región- o a la incapacidad de nuestro jefe de Estado de medir sus palabras: lo cierto es que el bartoleo de cifras y acusaciones sin ningún sustento ha sido una constante en la praxis comunicacional del mandatario, antes incluso de acceder al poder.
Si hay un representante emblemático de estos tiempos de posverdad, donde las plataformas y redes sociales parecen construir mundos a la medida de los prejuicios de cada quien, sin importar sus vínculos con la realidad, ha sido Milei y la política de comunicación de su gestión. Como botón de muestra, su vocero Adrián Ravier insistió públicamente ayer con el desatino, sin dar fuentes o datos para sustentarlo: “Hay una hipótesis de que la izquierda, de alguna manera, genera esta campaña anti-Argentina para romper con esta idea de que el modelo argentino logra sacar gente de la pobreza, logra sacar gente de la indigencia, logra bajar la inflación, genera récords de producción y récords de, de exportación y demás. Es parte del juego”, intentó argumentar.
La investigación de Inteligencia Analítica
Sin embargo, las mentiras tienen vida corta aún en este tiempo de construcción virtual de la realidad, al menos para quien se interese en seguir manteniendo algún vínculo con los hechos. Un estudio analizó más de medio millón de mensajes en la red social X y concluyó que no hubo ninguna clase de campaña orquestada para atacar al país, pese a los mensajes de odio o las acusaciones de racismo de estrellas de Hollywood.
La investigación realizada por el laboratorio Inteligencia Analítica analizó 587.907 publicaciones realizadas por 325.627 cuentas, que en conjunto acumularon más de 552.000.000 de impresiones, con el objetivo de determinar si detrás de los mensajes existía una operación organizada o el accionar de granjas de bots. Sin embargo, los investigadores no encontraron evidencia de una coordinación deliberada. Si bien describieron la hostilidad hacia la Argentina como “real, intensa y masiva”, sostuvieron que su circulación fue “dispersa y orgánica”, sin un núcleo reducido de cuentas impulsando el contenido.
«Vimos a cientos de miles de cuentas participando una o dos veces», explicaron desde el laboratorio. Por ejemplo, uno de los principales indicadores del estudio fue la antigüedad de los perfiles analizados: la mitad de las cuentas tenía más de 7,4 años de existencia y apenas un 0,29% había sido creada después del inicio del Mundial de Fútbol, lo que ya debería servir para descartar la existencia de una operación coordinada. El informe incluso constató que más del 81% de las cuentas contaba con al menos tres años de actividad, algo incompatible con una operación masiva que requiere la creación de cuentas falsas para la ocasión.
El análisis también mostró que la mitad de los usuarios publicó un solo mensaje sobre el tema y que no existió un grupo pequeño de cuentas repitiendo sistemáticamente un mismo contenido, algo que también ocurre en campañas coordinadas. Asimismo, el laboratorio señaló que la estructura de interacción entre los usuarios reflejó una conversación abierta entre personas que, en su mayoría, no mantenían vínculos previos entre sí, en lugar de comunidades organizadas actuando de manera sincronizada.
El estudio de María Lasa
Si bien otros estudios como el realizado por la investigadora villamariense María de los Ángeles Lasa confirmaron la existencia, durante el Mundial de Fútbol, de “una conversación hostil y persistente en torno a un conjunto de narrativas sobre Argentina”, lo cierto es que ninguno fue tan a fondo como la investigación de Inteligencia Analítica, que desmintió la existencia de una campaña organizada. Vale destacar la pesquisa de Lasa, especialista en análisis de datos, quien recopiló una muestra de 40.000 publicaciones de Twitter/X realizadas entre el 11 de junio y el 20 de julio de 2026 que mencionaban a Argentina, Messi o la selección.
La especialista logró identificar allí cinco grandes narrativas, de las cuáles sólo una se vinculaba al fútbol. “Las otras cuatro no discutieron lo que ocurría dentro de la cancha, sino que recuperaron relatos más amplios sobre Argentina, su historia y su identidad”, explicó. Esas otras cuatro narrativas vinculaban a los argentinos con el racismo –incorporando discusiones más amplias sobre nuestra identidad y pertenencia regional-, la soberanía sobre Malvinas, la concepción de Argentina “como refugio de nazis” y, paradójicamente, como la “Israel de América Latina” –extrapolando al país categorías vinculadas a la guerra en Gaza al país, “junto con acusaciones de colonialismo, limpieza étnica y genocidio”-.
El estudio de Lasa analiza en detalle la conformación de estas narrativas en el universo virtual, donde efectivamente detecta la construcción de una especie de “ser argentino” con características eminentemente negativas –sean vinculadas al racismo, al nazismo o incluso al judaísmo militante- pero no concluye que por ello haya existido una compaña coordinada y financiada contra nuestro país, aunque se encuentra en condiciones de negarlo. “No creo que el mundo odie a Argentina. Las redes sociales no son el mundo y Twitter/X está lejos de ser una muestra representativa de la opinión pública”, aclara Lasa, quien concluye que “los datos sí permiten afirmar algo más modesto: durante el Mundial 2026 sí existió una conversación hostil y persistente en torno a un conjunto de narrativas sobre Argentina”.
La expansión argentina
Por lo demás, el estudio de Lasa no es contradictorio con la investigación de Inteligencia Analítica, cuyos autores aclaran que la ausencia de una operación planificada no implica que la hostilidad haya sido ficticia. Durante el relevamiento, ellos identificaron de hecho distintas comunidades centradas en acusaciones de racismo, publicaciones antiargentinas, el conflicto por Malvinas y el debate sobre Israel y Palestina, aunque aclararon que “ninguna de ellas logró dominar la conversación global”.
El eje con mayor presencia fue el deportivo: las referencias al arbitraje, la FIFA, el VAR, supuestos favoritismos y acusaciones de “trampa” representaron entre el 8,2% y el 8,9% de los mensajes, concentrando el 13,2% de las impresiones, muy por encima de cualquier otro tema. En contraste, como ejemplo, el reclamo por las Malvinas representó solo el 1,28% de los mensajes publicados por cuentas argentinas, aunque alcanzó el 5,16% de las impresiones, impulsado por un reducido número de publicaciones con alta viralización.
El informe también analizó el comportamiento de las cuentas argentinas y concluyó que, aunque generaron apenas el 7,1% de los mensajes, concentraron el 22,7% de las impresiones y recibieron casi un tercio de las respuestas provenientes del exterior, convirtiéndose en un actor central de la conversación, que ayudó a amplificar las discusiones.
En esa línea, los investigadores destacaron que, si bien la hostilidad externa existía, «la respuesta argentina multiplicó la presencia del tema». «Cada acusación generaba defensas, discusiones, citas y nuevas respuestas. Así, un marco minoritario dentro del total podía sentirse dominante desde adentro de la conversación argentina. No porque la acusación fuera imaginaria, sino porque cada respuesta contribuía a mantenerla visible», especificaron.
«No fue una operación. Fue una multitud activando y haciendo circular prejuicios que ya estaban disponibles», concluyeron los investigadores.
La encuesta de Trespuntozero
Sin embargo, un estudio que realizó la consultora Trespuntozero reveló también que casi el 80% de los argentinos cree que efectivamente existe una campaña contra nuestro país, que adjudican en primer lugar a la «envidia» que generarían los logros deportivos de la Selección de fútbol.
La encuesta se realizó entre el 23 y el 24 de este mes con 1.000 casos, con +/- 3,2% de margen de error. En efecto, ante la consulta sobre la existencia de una presunta «campaña anti Argentina», el 79,1% aseveró que efectivamente existe, mientras que un 69,1% aseguró también que es una campaña «organizada» –y un 26,1% que es “espontánea-.
A continuación, la encuesta de Shila Vilker preguntó sobre la «reacción del Gobierno» de Milei a esa supuesta «campaña anti-Argentina». Los porcentajes fueron similares al apoyo o el rechazo que genera Milei en la intención de voto: un 32,7% a favor, un 57,1% la calificó de “mala” o “muy mala”.
Ante este escenario un tanto distópico vale preguntar: ¿Será que asistimos al triunfo definitivo de los algoritmos? ¿Acaso hemos entrado en un mundo donde ya no se puede distinguir la realidad de las manipulaciones virtuales que realiza el poder? ¿O acaso es que creemos lo que nos conviene creer para resguardar la imagen que tenemos de nosotros mismos? Sólo el tiempo podrá poner las cosas en su lugar, si es que aún sigue existiendo esa posibilidad.
