Cómo votaron los diputados cordobeses en el debate por la quita de la Zona Fría

La Cámara de Diputados aprobó con media sanción el proyecto de ley del Gobierno que busca reducir el alcance geográfico del régimen de zona fría, y de esa manera recortar el sistema de subsidios al consumo de gas. Tras más de 11 horas de sesión, la iniciativa recogió 132 votos afirmativos, 105 negativos y cuatro abstenciones, y fue girada al Senado donde el Gobierno espera su sanción definitiva.

De concretarse la aprobación de esta normativa en el Senado, la provincia de Córdoba se consolidará como uno de los distritos más perjudicados del territorio nacional. Esto se debe a que el texto restringe los subsidios exclusivamente a las zonas patagónicas, la Puna y Malargüe, excluyendo a la geografía cordobesa del beneficio en la tarifa de gas por red.

A favor del proyecto oficialista

Laura Rodríguez Machado (La Libertad Avanza)

La diputada Laura Rodríguez Machado respaldó el proyecto del oficialismo y defendió la modificación del régimen de Zona Fría al sostener que busca focalizar los subsidios en los sectores de menores ingresos.

Durante su intervención, argumentó que el esquema actual es consecuencia de políticas implementadas durante gobiernos anteriores y lo definió como parte de “una bomba que dejó el kirchnerismo”. En esa línea, cuestionó el congelamiento de tarifas y sostuvo que luego se avanzó con subsidios generalizados para contener el impacto de los aumentos.

Rodríguez Machado también criticó el criterio geográfico del régimen y afirmó que se construyó una “línea imaginaria donde más o menos ellos decían ‘acá hace frío, acá no hace frío’”. Según planteó, ese modelo terminó excluyendo a sectores vulnerables y beneficiando a hogares que no necesitaban asistencia estatal.

“No estamos en contra de asistir a los que no pueden afrontar el costo de calefaccionarse, nadie está en contra de que las regiones con frío extremo tengan herramientas diferenciales”, aseguró. Sin embargo, agregó: “Lo que estamos en contra es de que se le dé subsidio a quienes no lo necesitan”.

Gabriel Bornoroni (La Libertad Avanza)

El jefe del bloque oficialista defendió el proyecto al sostener que forma parte del proceso de eliminación de regulaciones, tasas e impuestos que, según el Gobierno, obstaculizan el desarrollo económico y la producción.

Durante el cierre del debate, Bornoroni afirmó que la iniciativa apunta a “sacarle obstáculos a los argentinos” y reivindicó el rumbo impulsado por el presidente Javier Milei. “Cuando llegó a la Presidencia dijo que iba a remover los obstáculos para que la Argentina sea grande nuevamente”, señaló.

En ese marco, enmarcó la reforma dentro de la denominada “Ley de Hojarasca”, con la que el oficialismo busca derogar normas que considera obsoletas o perjudiciales para la actividad económica. “Le estamos sacando a los argentinos leyes que tienen regulaciones, impuestos y tasas que lo único que hacen es impedir que puedan progresar”, sostuvo.

El legislador también aprovechó su intervención para enviar un mensaje al Gobierno provincial. “Hay regulaciones no solamente en Nación, sino también en provincias y municipios. Y ahí podría llegar hasta Córdoba y pedirle al gobernador que haga lo mismo que estamos haciendo a nivel nacional”, expresó.

Según Bornoroni, existen “muchas leyes cordobesas que obstaculizan la producción” y remarcó que los trabajadores reclaman una reducción de la intervención estatal. “Los argentinos nos están pidiendo que les saquemos de encima normativas que los obstruyen para poder trabajar sin que el Estado les esté soplando en la nuca”, afirmó.

Sobre el cierre, pidió acompañar la iniciativa para demostrar que el Congreso “no solo hace leyes, sino que también elimina obstáculos para que los argentinos puedan progresar”.

En contra del proyecto

Juan Brügge (Provincias Unidas)

El diputado nacional manifestó su rotundo rechazo al proyecto al advertir que la iniciativa “carece de rigor” y profundiza una “inequidad territorial” que afectará a miles de usuarios cordobeses.

Durante su exposición, Brügge centró sus críticas en los capítulos vinculados a la modificación del régimen de zona fría y a la autosuficiencia económico-financiera del mercado eléctrico mayorista. En ese marco, cuestionó los argumentos oficiales sobre la supuesta eliminación de privilegios y aseguró que “sí se le está sacando a los pobres para darle a los ricos”.

El legislador recordó que el actual régimen beneficia a 13 departamentos de Córdoba, donde durante el invierno se registran temperaturas promedio de hasta 6 grados bajo cero. “La ley tiene una justificación climática y geográfica, porque quienes viven en esas zonas tienen un consumo mucho mayor de gas”, sostuvo.

Además, advirtió que la eliminación del beneficio afectará a unos 680 mil usuarios cordobeses y calificó la medida como “una inequidad territorial sin razón de ser”.

Brügge también defendió el funcionamiento del fondo fiduciario que financia el esquema de subsidios y recordó que durante el debate de la Ley Bases el oficialismo ya había intentado modificarlo. “Nos pusimos firmes y no sucedió. Evidentemente se quedaron con las ganas”, afirmó.

En ese sentido, señaló que el fondo registró en 2023 un superávit cercano a los 40 mil millones de pesos y cuestionó que ahora el Gobierno pretenda utilizar esos recursos con otros fines. Según explicó, el proyecto habilita al Poder Ejecutivo a disponer del fondo para reconocer reclamos históricos de distribuidoras y subdistribuidoras de gas.

“Acá viene la trampa”, advirtió el diputado, al cuestionar que se reconozcan deudas desde 2002, excediendo ampliamente los plazos de prescripción previstos en el Código Civil y Comercial. “Ese subsidio que tenía un fin objetivo hoy se convierte en un fondo de libre disponibilidad del Poder Ejecutivo”, denunció.

Asimismo, criticó el esquema de compensación de deudas con CAMMESA y sostuvo que el Estado nacional terminará absorbiendo obligaciones millonarias de empresas distribuidoras. “Estamos hablando de cerca de 2.000 millones de dólares”, alertó.

Carolina Basualdo (Provincias Unidas)

La diputada nacional cuestionó con dureza el proyecto oficialista y aseguró que la iniciativa perjudica especialmente a Córdoba. “Tomo la palabra en nombre de las 688 mil familias cordobesas, unos 2,2 millones de ciudadanos que hoy esperan que esta Cámara los defienda. No podemos acompañar una iniciativa que, bajo el ropaje de la eficiencia fiscal, recae brutalmente sobre los bolsillos de quienes ya vienen resistiendo el ajuste de este gobierno”, expresó.

Basualdo sostuvo además: “La política energética de una nación no puede diseñarse en un escritorio desde Buenos Aires, ignorando la realidad bioclimática de quienes producimos la riqueza de este país”.

En esa línea, advirtió que “este proyecto representa un cambio de modelo que transforma un derecho esencial en una variable de ajuste” y lo definió como “un tarifazo masivo que excluye automáticamente a 13 departamentos del sur y centro de Córdoba”.

La legisladora remarcó que “en Córdoba los inviernos son fríos y eso está sustentado en datos”, al señalar que el propio Enargas ubica a la provincia dentro de las zonas templadas y frías. “El 19 de mayo se registraron temperaturas de hasta -6 grados; en esos departamentos la calefacción es una necesidad básica de supervivencia”, indicó.

Asimismo, cuestionó el mecanismo de cálculo previsto en la norma. “El artículo 1 esconde una trampa: mantiene la ‘zona fría’, pero la vacía de contenido económico. Aunque prometan descuentos, una familia de Río Cuarto o Córdoba Capital deberá pagar el 100% de los costos de transporte y distribución”, afirmó.

También criticó el decreto reglamentario que fija un tope de consumo subsidiado. “En Córdoba se consumen entre 150 y 200 metros cúbicos bimestrales para no pasar frío, pero el sistema reconocería un bloque irrisorio y todo el excedente se cobraría a tarifa plena”, alertó.

También votaron en contra, dentro del bloque Provincias Unidas, los diputados Alejandra Torres, Ignacio García Aresca y Carlos Gutiérrez, quienes rechazaron la iniciativa oficialista. En tanto, Juan Schiaretti estuvo ausente durante la votación.

Natalia de la Sota (Defendamos Córdoba)

La diputada Natalia de la Sota también votó en contra del proyecto y rechazó la eliminación de los beneficios vigentes desde la ampliación del régimen de Zona Fría en 2021.

Durante su intervención, cuestionó el momento elegido para avanzar con la medida y sostuvo que afectará a millones de hogares que dependen del descuento para afrontar el consumo de gas durante el invierno. “Ayer 19 de mayo en varias localidades de Córdoba se registraron temperaturas menores a 6 grados bajo cero” y remarcó que el debate se dio mientras el Gobierno buscaba “eliminar el beneficio del descuento de consumo de gas a hogares de zonas frías”.

Además, recordó que, según su planteo, este era “el tercer intento de este gobierno” de avanzar sobre el régimen y señaló que la propuesta impactaría sobre “4 millones de familias que viven en zonas frías, 700.000 de la provincia de Córdoba”.

La legisladora también rechazó los argumentos oficiales sobre el costo fiscal del sistema. “Este gobierno dice que es un ‘privilegio injustificado’ y no es verdad”, afirmó, y agregó que el esquema “sí diferencia claramente el nivel de ingresos” mediante descuentos diferenciados del 30% o el 50%.

En otro tramo de su discurso, cuestionó el resultado financiero del fondo que sostiene el beneficio y sostuvo: “Yo quiero saber a dónde están esos millones, a dónde están esos fondos”.

Sobre el cierre, vinculó el debate con el contexto económico y sostuvo que la iniciativa avanzaba sobre los ingresos de las familias: “La gente tiene pánico de perder su empleo, están endeudados y quieren salarios dignos” y concluyó: “No vamos a acompañar, por supuesto, esta ley”.

Gabriela Estévez (Unión por la Patria)

La legisladora kirchnerista cuestionó con dureza el debate impulsado por el oficialismo y sostuvo que, en lugar de resolver problemas sociales urgentes, el Congreso estaba “creándole un nuevo problema a las familias argentinas”.

En el inicio de su intervención, Estévez reclamó mayor perspectiva de género dentro de la Cámara luego de que el presidente de Diputados, Martín Menem, le cediera la palabra diciendo “tiene la palabra el diputado Estévez”. “Acá tienen mucho la costumbre de tratarte en masculino cuando sos presidenta de una comisión o diputada. Hay varias cosas que revisar”, respondió la legisladora.

Luego, apuntó contra el temario de la sesión y recordó que desde su bloque habían solicitado discutir temas vinculados al programa Remediar, las prestaciones para jubilados y el endeudamiento familiar. “Sin embargo, estamos acá debatiendo cómo hacer que las familias tengan que elegir entre comer o pagar el gas”, afirmó.

La diputada advirtió sobre el deterioro económico de los hogares argentinos y señaló que “nueve de cada diez familias tomaron deuda en los últimos dos años para complementar el salario”. En ese marco, remarcó el impacto que tendría la medida en Córdoba: “Son 688 mil familias las que se verán afectadas por esta modificación”.

Además, defendió la ampliación del régimen de zona fría sancionada en 2021 y aseguró que se trató de una política “con criterio científico” y con financiamiento propio mediante un fondo fiduciario. “La ley era superavitaria hasta que llegaron ustedes al gobierno”, lanzó contra el oficialismo.

Estévez sostuvo que el Ejecutivo ya había intentado modificar el esquema durante el tratamiento de la Ley Bases y del proyecto de Presupuesto 2025. “Ahora vuelven con una ley particular para terminar de desarmarlo y apropiarse del fondo fiduciario porque ya no tienen de dónde seguir ajustando”, acusó.

En ese sentido, enumeró recortes impulsados por el Gobierno nacional: “Sacaron medicamentos a los jubilados, quitaron prestaciones a personas con discapacidad, desfinanciaron universidades y paralizaron la obra pública”.